The effects of age of acquisition on verbal memory in bilinguals
Notice bibliographique
Résumé
Aims and objectives: The purpose of the present study was to examine the effects of age of acquisition on verbal working memory (WM) in bilinguals. In light of previous studies that have found a bilingual advantage on non-verbal WM and less consistently on verbal WM, we included participants with native-like second language (L2) proficiency who had benefited from several years of dual language use and who did not differ from the monolinguals in terms of socioeconomic status in order to control for proficiency. Very few studies have looked at bilinguals’ performance on measures of both verbal and non-verbal memory, making it difficult to know how bilingualism influences both types of abilities in the same participants. Therefore, we also compared the groups on non-verbal WM. Methodology: Simultaneous bilingual, early successive bilinguals, and late successive bilinguals were compared with monolingual English speakers. All bilingual participants were selected using three different criteria: self-assessment ratings of English abilities, ratings of nativelikeness by a native English speaker, and scores on a L2 Cloze test. The groups did not differ significantly with respect to their L2 proficiency, or on measures of general cognitive ability. Data and analysis: Fifteen simultaneous bilinguals were compared with 15 early successive bilinguals and 15 late successive bilinguals who acquired English between 4–6 years of age and 7–15 years of age, respectively. The bilinguals were compared with 15 English-speaking monolinguals. Participants were compared using verbal and non-verbal short-term memory and WM tests. Findings: All bilingual groups performed significantly better than the monolinguals on tests of verbal and non-verbal WM, thus supporting a bilingual advantage. The early and late successive bilinguals scored significantly lower than the simultaneous bilinguals, suggesting an age-of-acquisition effect among the bilinguals. Originality and implications: This is the first study to find a bilingual advantage on verbal WM in adults, but also the first study to report an age-of-acquisition effect in groups of bilingual adults carefully selected for their nativelikeness in the L2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».