Comparative efficacy of behavior therapy, cognitive therapy, and cognitive behavior therapy for chronic insomnia: A randomized controlled trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the unique contribution of behavior therapy (BT) and cognitive therapy (CT) relative to the full cognitive behavior therapy (CBT) for persistent insomnia. METHOD: Participants were 188 adults (117 women; M age = 47.4 years, SD = 12.6) with persistent insomnia (average of 14.5 years duration). They were randomized to 8 weekly, individual sessions consisting of BT (n = 63), CT (n = 65), or CBT (n = 60). RESULTS: Full CBT was associated with greatest improvements, the improvements associated with BT were faster but not as sustained and the improvements associated with CT were slower and sustained. The proportion of treatment responders was significantly higher in the CBT (67.3%) and BT (67.4%) relative to CT (42.4%) groups at post treatment, while 6 months later CT made significant further gains (62.3%), BT had significant loss (44.4%), and CBT retained its initial response (67.6%). Remission rates followed a similar trajectory, with higher remission rates at post treatment in CBT (57.3%) relative to CT (30.8%), with BT falling in between (39.4%); CT made further gains from post treatment to follow up (30.9% to 51.6%). All 3 therapies produced improvements of daytime functioning at both post treatment and follow up, with few differential changes across groups. CONCLUSIONS: Full CBT is the treatment of choice. Both BT and CT are effective, with a more rapid effect for BT and a delayed action for CT. These different trajectories of changes provide unique insights into the process of behavior change via behavioral versus cognitive routes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».