MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320185350 · doi:10.2166/wst.2011.439

Identification of humic acid-like and fulvic acid-like natural organic matter in river water using fluorescence spectroscopy

2011· article· en· W2320185350 sur OpenAlexafffund
Ramila H. Peiris, Hector Budman, Christine Moresoli, Raymond L. Legge

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Water Network
Mots-clésFluorescenceFulvic acidChemistryHumic acidFluorescence spectroscopyFractionationNatural organic matterDissolved organic carbonOrganic matterEnvironmental chemistryMatrix (chemical analysis)Fluorescence spectrometryFiltration (mathematics)ChromatographyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying the extent of humic acid (HA)-like and fulvic acid (FA)-like natural organic matter (NOM) present in natural water is important to assess disinfection by-product formation and fouling potential during drinking water treatment applications. However, the unique fluorescence properties related to HA-like NOM is masked by the fluorescence signals of the more abundant FA-like NOM. For this reason, it is not possible to accurately characterize HA-like and FA-like NOM components in a single water sample using direct fluorescence EEM analysis. A relatively simple approach is described here that demonstrates the feasibility of using a fluorescence excitation-emission matrix (EEM) approach for identifying HA-like and FA-like NOM fractions in water when used in combination with a series of pH adjustments and filtration steps. It is demonstrated that the fluorescence EEMS of HA-like and FA-like NOM fractions from the river water sample possessed different spectral properties. Fractionation of HA-like and FA-like NOM prior to fluorescence analysis is therefore proposed as a more reasonable approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207