MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320207007 · doi:10.4081/nr.2011.e2

The Practical Implications of Using Estimated GFR as the Presumed Reference Variable to Estimate Transplant Chronic Kidney Disease

2011· article· en· W2320207007 sur OpenAlexaff
Hamdi Elmoselhi, Mohammad Hossain, Said Sayed Ahmed Khamis, Rahul Mainra, Abubaker Hassan, Ahmed Shoker

Notice bibliographique

RevueNephrology Research & Reviews · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKidney diseaseUrologyMedicineRenal functionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We determined the proportions of matched kidney transplant isotope GFRs (iGFRs) to the estimated functions (eGFRs) calculated from Isotope Dilution Mass Spectrometry (IDMS), Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI), and Cockcroft-Gault (CG) equations. One thousand four hundred and three iGFR/eGFR pairs on 390 kidney transplant patients were compared considering the iGFR or eGFR as the reference or test variable. Conformity of iGFR to CG estimates demonstrated the least bias of 1.3±18.4 mL/min/1.73 m2 (compared to 1.5±19.4 and - 2.2±19.2 for IDMS and CKDI-EPI, P<0.05) and CKD-EPI estimates the highest precision of 4.1±41.8 (compared to 11.3±43.9 for IDMS and 5.7±37.3 for CG; P<0.05). IDMS eGFR cut off less than 60 and less than 30 mL/min/1.73m2 were correctly matched by iGFR in 79.4% and 49.1% of the times, while CKD-EPI was matched by iGFR in 83.5% and 52.5%. CG was matched in 78.3% and 53.6%. IGFR cut off levels of less than 60, and less than 30 mL/min/1.73m2 were predicted by IDMS in 83.8% and 64.0% of the times. CKD-EPI was correct in 77.8% and 59.0% and CG in 82.5% and 41.6%, respectively. Transplant eGFR results obtained by CKD-EPI or CG are likely to be more precise and less biased than IDMS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Research & ReviewsMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207