Distinction between contrast staining and hemorrhage after endovascular stroke treatment: one CT is not enough
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postinterventional cerebral hyperdensities (PCHDs) are a common finding after endovascular stroke treatment. There is uncertainty about the extent to which PCHDs correspond to hemorrhage or contrast staining. Our aim was to evaluate the use of PCHD density on immediate postinterventional CT, and PCHD evolution on follow-up CT for differentiating contrast staining from hemorrhage after endovascular treatment. METHODS: We retrospectively reviewed the imaging data of 84 patients who underwent endovascular treatment for acute arterial ischemic stroke in the anterior circulation and who received an immediate postinterventional CT, a follow-up CT within 36 h, and a follow-up MRI within 10 days. RESULTS: PCHDs were seen in 62 of 84 patients in a total of 130 Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) areas. A specificity of 100% to predict hemorrhage was only seen for PCHDs with densities <40 HU (for ruling hemorrhage out) and ≥140 HU (for ruling hemorrhage in), at the cost of a low sensitivity of 1.1% and 2.4%, respectively. Persisting PCHDs correlated with hemorrhage with a specificity of 93.3% and a sensitivity of 62.5%. When follow-up CT was performed at least 19 h after the first CT, persisting PCHDs correlated with hemorrhage with a specificity of 100% and a sensitivity of 62.5%. CONCLUSIONS: There are no density thresholds for PCHDs that allow predicting the absence or presence of hemorrhage with 100% specificity and acceptable sensitivity. A CT scan performed at least 19-24 h after endovascular therapy is the only reliable method to differentiate contrast staining from hemorrhage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».