MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320247900 · doi:10.1177/154193120004402111

Time-To-Contact Estimates for Observer versus Target Motion

2000· article· en· W2320247900 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerospace and Aviation Technology
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Air Force
Mots-clésObserver (physics)Computer visionRendering (computer graphics)Artificial intelligenceComputer scienceOptical flowMotion (physics)Closing (real estate)MathematicsPhysicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ratio (τ) of a moving target's angular size to the rate of change in its angular size can be used by observers to judge the time remaining before they will collide with the target. We consider here whether optical flow information, consistent with simulated observer motion, affects observers' estimates of time-to-contact (TTC). Estimates of TTC were obtained when either the observer approached a stationary target or the target approached a stationary observer. The visual information for τ was the same in both conditions, whereas the visual information for observer self-motion was varied. For the low closing velocities, (3 and 6 eyeheights/sec) there was no significant difference in the estimated TTC for observer motion versus target motion. However, there was a significant difference for the highest closing velocity (12 eyeheights/sec). This result suggests that visual information, specifying self-motion, may be used either in combination with or in place of τ to estimate TTC during simulated locomotion. The present findings have practical implications for both the use of τ in judging TTC and the rendering of terrain texture detail in high-fidelity flight simulators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle