Attention and Working Memory in Female Adolescents With Chronic Pain and Pain-free Female Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Adolescents with chronic pain often report inattention and poor memory. There has been little research on cognitive function in this population. The goal of this preliminary pilot study was to examine differences in cognitive function between adolescents with chronic pain to pain-free adolescents. MATERIALS AND METHODS: All participants completed baseline assessments of pain, school absences, depression, anxiety, and sleep habits. Standardized neurocognitive tests were used to examine cognitive function with a focus on working memory and attention. RESULTS: Recruitment from the chronic pain clinic resulted in a female sample of 13 individuals (largely reflective of the clinical population). Pain-free age-matched and sex-matched individuals (n=12) were therefore also recruited as controls. Individuals with chronic pain had significantly lower working memory scores than controls. Differences were found between groups on the most difficult selective attention task and not on tests of sustained attention, divided attention, or attentional switching. In a stepwise regression with baseline characteristics entered in the first step, pain accounted for approximately 15% of the variance in working memory and medication score counted for 49% of the variance. DISCUSSION: This pilot study is the first study to examine differences in working memory and attention between participants with chronic pain and pain-free adolescents. Our findings suggest that chronic pain may negatively affect adolescents' working memory function and highlights the risk for cognitive difficulties and problems with educational progression in addition to negative health and social effects associated with chronic pain. The study provides a starting point for more research and has the potential to direct better identification and treatment of these cognitive deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».