Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Waiting is an inevitable reality for cancer patients and their families. To date, a paucity of research has explored the meaning given to the emotional experience of waiting by spouses who provide care for cancer patients. OBJECTIVE: The purpose of this discussion article is to introduce readers to the concept of liminality as a mechanism to enhance understanding of the experience of waiting. Liminality may be thought of as the space betwixt and between. METHODS: The findings from a mixed-methods exploratory study that explored the experience of caregiving among spouses of hematopoietic stem cell transplant recipients are used to illustrate the experience of waiting. RESULTS: Waiting is discussed from the perspective of disembodied (clock/calendar time) and embodied (how waiting is lived) time. Liminality is introduced as a transitional and transformational phase where individuals create meaning out of the experience of waiting. CONCLUSION: Although waiting may be a universal experience, our understanding of the experience within the context of cancer remains a poorly understood phenomenon. Lost in disembodied time are the myriad and complex nuances of the individual experience. Conceptualizing waiting as embodied and liminal may offer an alternative perspective that may enhance our understanding of the experience particularly as it applies to caregivers of cancer patients. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: By enhancing our understanding of the experience of spousal caregiving, in particular waiting, effective interventions may be developed to better support spousal caregivers across the cancer care continuum to reduce psychosocial distress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».