1946 IMPACT OF UROLOGY RESIDENTS ON THE FLUOROSCOPY TIME USED DURING URETEROSCOPY
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyStone Disease: New Technology/SWL, Ureteroscopic or Percutaneous Stone Removal IV1 Apr 20121946 IMPACT OF UROLOGY RESIDENTS ON THE FLUOROSCOPY TIME USED DURING URETEROSCOPY Mohamed Elkoushy and Sero Andonian Mohamed ElkoushyMohamed Elkoushy Montreal, Canada and Sero AndonianSero Andonian Montreal, Canada View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2012.02.2104AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES Endourological procedures resulted in dramatic rise in radiation exposure for both the patient and surgeon. Therefore, monitoring and awareness of fluoroscopic dose are critical. The aim of the present study was to assess the impact of urology residents on fluoroscopy time (FT) during ureteroscopy (URS). METHODS A retrospective review of prospectively collected data was performed for consecutive patients undergoing URS by urology residents between July 2009 and February 2011. Residents in the Post-Graduate Year 4 (PGY-4) performed these cases under the direct supervision of a single endourologist. Standard fluoroscopic unit using 30 frames per second was used in these cases. Patient and stone characteristics together with operative data were compared among residents using univariate and multivariate analyses. RESULTS Seven residents (A, B, C, D, E, F, and G) performed 106 URS with a median (range) of 16 (9-20) procedures per resident. Although a trend of decreasing mean FT over successive residents was observed, there were significant differences among the residents in their use of fluoroscopy (p=0.001) (Figure 1). The mean FT (95% CI) for residents A through G were 200 (128-272), 104 (65-144), 98 (72-124), 117 (58-175), 91 (52-131), 127 (89-166) and 64 (36-91) seconds, respectively. There were significant differences among residents in the use of access sheath (p=0.001) and pre-operative stenting (p=0.03). However, there were no significant differences regarding patients (age, sex) and stone characteristics (size, laterality, location, multiplicity) (p>0.05). Likewise, operative time, type of ureteroscopes and balloon dilation were all comparable among residents (p>0.05). FT (p<0.001), preoperative stenting (0.006) and use of access sheath (0.03) maintained their significance in the multivariate analysis after correction for all confounders. CONCLUSIONS Urology residents vary significantly in their use of fluoroscopy during URS. Whether these differences are intrinsic to residents themselves or due to peri-operative factors remain to be clarified. © 2012 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 187Issue 4SApril 2012Page: e785-e786 Advertisement Copyright & Permissions© 2012 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Mohamed Elkoushy Montreal, Canada More articles by this author Sero Andonian Montreal, Canada More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».