MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320461189 · doi:10.1177/1715163516628543

Five things every community pharmacist should know when dispensing for 4-legged patients

2016· review· en· W2320461189 sur OpenAlexaffvenueabout
Grace Frankel, Alby Kusno, Christopher Louizos

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2016
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacistMedicineNeed to knowIntensive care medicineFamily medicinePharmacyComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Veterinarians are responsible for the entirety of a companion animal’s care, including the dispensing of medications. In recent years, both the Internet and media have significantly influenced pet owners to seek alternative means than the veterinarian to obtain medications by advertising substantial cost savings.1-5 The average markup on veterinary prescriptions is 100% to 200% plus a dispensing fee.6 As a result, more pet owners are asking veterinarians to write prescriptions. This shift has become so noteworthy that Bill S. 1200, The Fairness to Pet Owners Act, has been introduced to the United States Congress.7 This bill would obligate veterinarians to write a prescription for all medications and give pet owners the freedom to “shop around” for the best price on their pet’s medication. If this bill is passed in the United States, there is no question that a similar piece of legislation will be considered in Canada. With an increase in veterinary dispensing, there is a need for pharmacists to continue their professional education in the area of animal health. As of 2015, the only Canadian university with an undergraduate elective course in veterinary pharmacology is the University of Alberta.8-17 This implies that the majority of Canadian pharmacists do not receive adequate training to dispense animal prescriptions. More concerning, a survey conducted in Oregon revealed several cases of pharmacists making inappropriate medication substitutions or providing incorrect counselling on veterinary medications without consultation with the prescribing veterinarian.18 For example, the Latin veterinary abbreviation sid (once daily) is often misinterpreted by pharmacists as qid, resulting in a 4-fold overdose of the medication. Unfortunately, many of these described cases resulted in patient harm or death. As a result, the veterinary community is quite concerned with the dispensing of veterinary medications by pharmacists.19-22 The purpose of this article is to educate Canadian pharmacists on the 5 most common issues they may encounter in community practice with regard to veterinary prescriptions. The information provided is an attempt to prevent veterinary medication errors and reduce harm to our animal patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207