Outcomes of Arthroscopic Bankart Repair in Collision Versus Noncollision Athletes
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the study was to compare the recurrence rate of arthroscopic Bankart repair with suture anchors in collision vs noncollision athletes. Sixty-four patients who underwent arthroscopic shoulder stabilization using suture anchors for recurrent anterior dislocation were identified. Forty-three patients (22 collision and 21 noncollision) were evaluated at a minimum 24-month follow-up. The recurrence rate was reported, and functional outcomes (American Shoulder and Elbow Society, Western Ontario Shoulder Index, and Short Form 12) were evaluated. Statistical analysis was performed using chi-square test and Student's t test with a 95% confidence interval and a significance level set at a P value less than .05. The overall dislocation recurrence rate was 4.6% (2 of 43 patients); the dislocation recurrence rate in collision athletes was 9% (2 of 22 patients), and no redislocations occurred in noncollision athletes. No statistical differences existed in Western Ontario Shoulder Index score (73.5% in collision and 73.4% in noncollision athletes; P=.831), American Shoulder and Elbow Society score (91.2 in collision and 80.7 in noncollision athletes; P=.228), and Short Form 12 score (108.5 in collision and 101.2 in noncollision athletes; P=.083). Average external rotation loss was 6.8° in collision and 5.5° in noncollision athletes (P=.864). Ninety percent of collision athletes vs 95% of noncollision athletes were satisfied. Seventy-three percent of collision and 81% of noncollision athletes were able to return to sport at their preinjury levels. Collision athletes had higher recurrence rates after arthroscopic shoulder stabilization compared with noncollision athletes, but no statistical difference was found. Functional outcomes according to American Shoulder and Elbow Society, Western Ontario Shoulder Index, and Short Form 12 were similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».