Prophylactic platelet transfusions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: For decades, prophylactic platelet transfusions have been a standard practice for treatment-related thrombocytopenia in patients with hematologic malignancies, although evidence supporting this practice was limited. Two recent randomized controlled studies were carried out to challenge this practice by comparing prophylactic to therapeutic-only platelet transfusion strategies. This review compares and contrasts the study findings to provide further insight into the study conclusions and their application to practice. RECENT FINDINGS: Past studies exploring platelet transfusion in this patient population focused on identifying the optimal platelet threshold for transfusions and the minimum effective dose to achieve hemostasis. Balancing increased demand with limited supply has further necessitated determining if a therapeutic-only approach is as efficacious. This is especially pertinent given improved prognosis of hematologic malignancies because of novel therapies and better diagnostic technologies. Two large randomized controlled studies showed that therapeutic-only strategy reduces platelet utilization, but possibly at an increased risk of high-grade bleeding in certain patient groups. SUMMARY: The majority of this adult patient population should continue to receive prophylactic platelet transfusions to prevent high-grade bleeding. Stable autologous stem cell transplant patients appear to be at a lower risk of thrombocytopenia-related bleeding and are candidates for therapeutic-only platelet transfusions in expert centers with careful monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».