MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320624365 · doi:10.2134/agronj2015.0510

Nitrogen Management Effects on Spring Wheat Yield and Protein Concentration Vary with Seeding Date and Slope Position

2016· article· en· W2320624365 sur OpenAlexaffabout
Cynthia A. Grant, Alan P. Moulin, Nicolas Tremblay

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensCégep Saint-Jean-sur-RichelieuBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreaFertilizerSeedingYield (engineering)AgronomyGrain yieldNitrogenChemistryAnimal scienceBiologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efficient N fertilizer can improve economic returns and reduce environmental risk. This study evaluated effects of fertilizer rate, source, timing and placement combinations on spring wheat ( Triticum aestivum L.) yield and protein concentration under varying environmental conditions created by differing slope position and seeding dates. Grain yield and protein responses to N management were evaluated for 3 yr at two locations near Brandon, MB, Canada. Grain yield was generally higher by up to 0.9 t ha −1 and protein lower by up to 20 g kg −1 on lower vs. upper slope positions. Grain yield was higher by up to 0.7 t ha −1 and protein concentration lower by 20 g kg −1 with early vs. late seeding. While grain yield and protein both usually increased with N application, by up to 25 and 20%, differences among fertilizer treatments were infrequent. In 2 site‐years, grain yield was lower with fall‐ than spring‐banded urea and the use of fall‐banded controlled release urea (CRU) reduced N losses and led to yields intermediate between fall‐ and spring‐banded urea. Where differences occurred among fertilizer treatments, yield was generally highest with spring side‐banded urea. However, protein occasionally increased with use of CRU vs. urea fertilizer. Spring side‐banded urea, although less costly than enhanced efficiency fertilizers or split N applications, produces both yield and protein concentrations as high or higher than a range of enhanced efficiency fertilizer products or split applications of N, and is a good N management option under environmental conditions in southwestern Manitoba. Core Ideas Benefits of controlled release fertilizers are low where N losses are low In‐soil banding of N is an effective management practice Use of urease inhibitors may not overcome loss of efficiency for surface application as compared to in‐soil banding Spring in‐soil bands are as or more effective than split applications of N in increasing spring wheat yield under common prairie conditions When banded in the fall, controlled release urea can be more effective than uncoated urea where environmental conditions promote N losses

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207