… and Yet so Far? The Utility of the Cy Près Doctrine in Class Proceedings Against the Crown
Notice bibliographique
Résumé
In this paper I explore why class action settlements with the Crown seem to redeem the role of the oft-deprecated cy près doctrine in class proceedings. The equitable doctrine of cy près has been adopted and adapted to class actions in nine Canadian common law provincial jurisdictions, yet its use has come under criticism for failing to be linked to the cause of action or the goals of the class action legislation. Despite this, cy près has been used to apparent great effect on two occasions where the Crown (Federal and Ontario, separately) has been the defending party: (1) the Indian residential schools settlement, and (2) the Huronia Regional Centre settlement. On those occasions, the general criticisms of cy près provisions tend to fail. Following an overview of the cy près doctrine and the goals of class actions linked to the doctrine, I discuss application of cy près in class actions. The critical discourse of the doctrine is touched upon before reviewing the relevant provisions in the two class action settlements with the Crown. I then compare the relevant settlement provisions with the common criticisms of cy près. I conclude that through the lens of actions in public law, the cy près doctrine helps to achieve the ends of class proceedings legislation. Applying the arguments of Stratas JA of the Federal Court of Appeal in Paradis Honey, I find the distinction between public and private law actions to be a helpful tool in explaining the success of the two government settlements in light of the general criticisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».