MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320710418 · doi:10.1097/rct.0b013e3182772d66

Quantitative DTI Assessment in Human Lumbar Stabilization Muscles at 3 T

2013· article· en· W2320710418 sur OpenAlexaff
Gavin E. G. Jones, Dinesh Kumbhare, Srinivasan Harish, Michael D. Noseworthy

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésFractional anisotropyMedicineDiffusion MRILumbarMagnetic resonance imagingLow back painBody mass indexOswestry Disability IndexNuclear medicineAnatomyRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To characterize diffusion tensor imaging (DTI) tensor eigenvalues (λ1, λ2, λ3), fractional anisotropy, mean diffusivity, and radial diffusivity in healthy lumbar musculature. METHODS: Seventeen healthy subjects (10 men, 7 women; mean age, 28 ± 7 years) were scanned using a 3.0-T magnetic resonance imaging. Axial DTI was performed using 15 diffusion directions (b = 400 mm/s) at the L4 level. Oswestry Low Back Pain and Godin Physical Activity questionnaires were administered to rule out underlying lower back problems. RESULTS: Skeletal muscle DTI metrics were similar to those previously published. All measurements showed low coefficients of variation, except for quadratus lumborum. Laterality was not significant. Significant sex differences were observed in the quadratus lumborum (P < 0.05). Significant correlations were found between subjects' weight and body mass index with fractional anisotropy and λ1 of the multifidus muscles. CONCLUSIONS: The DTI metrics in paraspinal muscles can be reliably measured and are influenced by body mass index and weight but not by age or physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207