A critical analysis of the long-term impact of brachytherapy for prostate cancer: a review of the recent literature
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: A number of articles have been published in the past several months providing long-term follow-up data on large brachytherapy series from centers of excellence or highly experienced individual practitioners. Our purpose is to review this recent literature and place it in context, especially as compared with notable articles in the recent past that have described less favorable outcomes. RECENT FINDINGS: A total of 3773 patients were included in three large permanent seed implant studies, the first with almost exclusively low-dose rate permanent seed brachytherapy monotherapy, the second including a large proportion of patients receiving 6 months of androgen suppression, and the third including both supplemental external beam radiotherapy (EBRT) and hormonal therapy. The 7-10 year biochemical no evidence of disease rates ranged from 94 to 95.6%, with the vast majority of patients achieving prostate specific antigen nadirs less than 0.4 ng/ml. Eight to 10 year follow-up on high-dose rate brachytherapy patients treated with combined EBRT and an high-dose rate boost are equally impressive, especially considering that these series contain a large proportion of men with unfavorable disease. SUMMARY: Both low-dose rate and high-dose rate prostate brachytherapy, either alone or given as a boost combined with moderate-dose EBRT, provide impressive long-term disease control and may be the optimal form of intraprostatic dose escalation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».