MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320733543 · doi:10.2147/ott.s97436

Concurrent cisplatin-based chemoradiotherapy versus exclusive radiotherapy in high-risk cervical cancer: a meta-analysis

2016· article· en· W2320733543 sur OpenAlex
Xiangyu Meng, Yi Liao, Xiaoping Liu, Sheng Li, Mingjun Shi, Xian‐Tao Zeng

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOncoTargets and Therapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCervical cancerCisplatinChemoradiotherapyMedicineRadiation therapyOncologyMeta-analysisInternal medicineRadiologyCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of cisplatin-based concurrent chemoradiotherapy (DDP-CCRT) in patients with high-risk cervical carcinoma (CC) compared with exclusive radiotherapy (RT). MATERIALS AND METHODS: Databases were searched for randomized controlled trials (RCTs) and cohort studies comparing DDP-CCRT with RT alone. Risk of bias assessment for RCTs was performed using the Cochrane Collaboration's tool, and the Newcastle-Ottawa quality scale was used to perform quality assessment for cohort studies. Meta-analysis was conducted using Review Manager 5 and Stata 12.0 software. RESULTS: Finally, eight RCTs and three cohort studies containing 2,130 subjects were included. Analysis on total failures revealed a statistically significant difference in favor of DDP-CCRT (risk ratio =0.77, 95% confidence intervals [CIs]: 0.67-0.89). No significant heterogeneity was detected for pooled analysis concerning overall survival; the result of which demonstrated the superiority of DDP-CCRT over RT alone (hazard ratio =0.68, 95% CI: 0.57-0.80), and stable and established accumulative effects were observed in cumulative meta-analysis. Similar results were observed for progression-free survival (hazard ratio =0.63, 95% CI: 0.50-0.76). In terms of treatment-related Grade 3 and 4 adverse events, our pooled analysis with a fixed-effects model showed significantly enhanced toxicity in the DDP-CCRT group compared with that in the RT group (odds ratio =3.13, 95% CI: 2.37-4.13). CONCLUSION: Solid and stable beneficial effects are associated with DDP-CCRT, and its superiority over comparative RT in patients with high-risk CC is confirmed. DDP-CCRT should be considered one of the frontline treatment options for high-risk CC patients without contraindications. However, enhanced toxicity associated with DDP-CCRT should never be ignored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle