MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320815920 · doi:10.1158/1940-6207.prev-09-a21

Abstract A21: Lung cancer surveillance with CT scan and autofluorescence bronchoscopy

2010· article· en· W2320815920 sur OpenAlexaff
Vijayvel Jayaprakash, Gregory Loewen, Martin C. Mahoney, Kirsten B. Moysich, Saikrishna S. Yendamuri, Alan D. Hutson, Kyle Hogarth, Ravi Menezes, Mary Reid

Notice bibliographique

RevueCancer Prevention Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung cancerLung cancer screeningRadiologySputumBronchoscopyCancerAtypiaCytologySpiral computed tomographyInternal medicinePathologyComputed tomographyTuberculosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: More than 75% of lung cancer patients are diagnosed at an advanced stage, when the survival rate is less than 15%. Sputum cytology, x-ray and CT scan have been evaluated as screening tools for early lung cancers, without much success. Auto-fluorescence bronchoscopy (AFB) has been recently shown to be effective in diagnosing central bronchial cancers. Combined surveillance with both spiral CT scan and AFB might help to increase the detection rate of the both central and peripheral lung cancers. Methods: The study included 205 patients who were enrolled in the High Risk Lung Cancer Surveillance Cohort at Roswell Park Cancer Institute (RPCI) with at least 2 of the following risk factors: (1) radiographically documented pulmonary asbestosis or; (2) a history of previously treated aero-digestive cancer or; (3) > 20 pack years smoking history or; (4) COPD with an FEV1 < 70% of predicted. Patients underwent spirometry testing, chest X-ray, sputum cytology, non-enhanced low dose spiral CT scan of the chest, and conventional white light/AF bronchoscopy with biopsy. Results: A total of 20 invasive cancers/CIS were diagnosed in the 205 patients. Seven were diagnosed at baseline, 4 within 1 year of enrollment and 9 on follow up of more than 1 year. Between them, AFB and CT scan diagnosed all baseline cancers. Only 3/7 cancers were detected on x-ray screening and only 1/7 patients demonstrated atypia on sputum cytology. Overall, 17 invasive cancers and 3 CIS were diagnosed during the surveillance study. All the 3 CIS were identified only on AFB. Of the 17 invasive cancers, CT scan detected 15 cancers (88%) and AFB detected 5 of these cancers (30%). CT scan showed a 67% relative increase in sensitivity for detecting prevalent cancers and 3 times greater sensitivity for incident and prevalent cancers compared to x-ray screening. CT scan and AFB detected 19 of the 20 CIS/cancers (95%), whereas x-ray and sputum cytology together detected only 5/20 CIS/cancers (25%). The sensitivity of CT scan and AFB in diagnosing pre-malignant lesions and cancers improved by almost two and half times relative to x-ray and sputum. Conclusion: The addition of AFB exam to yearly spiral CT scan of the chest could be a more efficient surveillance tool to identify early stage lung cancers, both in the central and peripheral lung. A greater efficiency and cost effectiveness can be achieved by limiting the use of the combination of AFB and CT scan in very high risk patients, selected based on their exposures and risk factors. Citation Information: Cancer Prev Res 2010;3(1 Suppl):A21.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Prevention ResearchMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207