MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320838713 · doi:10.1177/0093854813501495

Assessing the Impact of Methadone Maintenance Treatment (MMT) on Post-release Recidivism among Male Federal Correctional Inmates in Canada

2013· article· en· W2320838713 sur OpenAlexafffundabout
Mary-Ann MacSwain, Shanna Farrell‐MacDonald, Madelon Cheverie, Benedikt Fischer

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoSimon Fraser UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPublic Health Agency of Canada
Mots-clésRecidivismMethadoneMethadone maintenancePsychiatryMedicinePoison controlSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methadone maintenance treatment (MMT) can benefit post-release outcomes for correctional populations with opioid dependence, yet few outcome data exist for Canada. This retrospective study examined return to custody (RTC) outcomes following correctional release among three samples of male federal offenders with problematic opioid use ( n = 856): offenders who continued MMT post-release (MMT-C) and offenders who discontinued MMT post-release (MMT-T) after being initiated on correctional MMT, and a non-MMT treated control group (MMT-N). MMT status was determined by community-based urinalysis; administrative data were used for outcomes. While the rate of continued MMT was lower, the MMT-C group had a 36% lower risk of RTC than the MMT-N group; RTC risk was not significantly different between the MMT-T and the MMT-N groups. Continuous MMT for correctional offenders with opioid dependence appears to be related to decreased post-release recidivism, and thus to social reintegration outcomes. Better understanding and improvement of corrections-to-community transition dynamics concerning MMT are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207