MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320862518 · doi:10.2215/cjn.09110815

Evaluating Approaches for the Diagnosis of Hemodialysis Catheter–Related Bloodstream Infections

2016· article· en· W2320862518 sur OpenAlexafffundabout
Friederike Quittnat Pelletier, Mohammad Joarder, Susan M. Poutanen, Charmaine E. Lok

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai HospitalToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésMedicineBloodstream infectionHemodialysisIntensive care medicineHemodialysis CatheterCatheterBacteremiaInternal medicineMicrobiologySurgeryAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Guideline-recommended diagnostic criteria for hemodialysis (HD) catheter-related bloodstream infections (CRBSIs) are based on data from indwelling central catheters in patients not on HD and non-HD situations, and upon which peripheral vein cultures are the gold standard. We aimed to examine the validity of these criteria in patients on HD. DESIGN, SETTINGS, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Adult patients on in-center HD using catheters were prospectively followed from 2011 to 2014 at a large academic-based HD facility (Toronto, Canada). When a CRBSI was suspected, blood culture sets were obtained from four sites (peripheral vein, both catheter hubs, and HD circuit) to determine the guideline-recommended differential time to positivity (DTTP). DTTP criteria were met when catheter hub cultures turned positive ≥120 minutes before peripheral vein cultures. The sensitivity, specificity, and accuracy were first calculated using peripheral vein cultures as the gold standard and then these same calculations were repeated with additional information, including exit site/catheter tip and HD circuit cultures, as the true gold standard. The feasibility of obtaining peripheral vein cultures was determined. RESULTS: Of 178 suspected CRBSIs, 100 had peripheral vein blood cultures. Using the true gold standard, sensitivity, specificity, and accuracy of blood culture results were highest in samples from the HD circuit (93.5%, 100%, and 95%, respectively). The guideline recommended combination of peripheral vein and arterial hub blood cultures was the least sensitive, specific, and accurate (91.7%, 93.1%, and 92.7%, respectively). The diagnostic criteria using measured DTTP were met in less than one third of events. CONCLUSIONS: In patients on HD, blood culture results are the most sensitive, specific, and accurate for diagnosing CRBSIs when taken from the HD circuit and the venous catheter hub, and blood culture results are the least sensitive, specific, and accurate in any combination with peripheral vein cultures. The DTTP does not increase diagnostic accuracy, reducing the necessity for venipuncture and its potential vein damage. Future guidelines should consider the applicability of criterion on specific patient populations and tailor them accordingly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207