MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320933201 · doi:10.1097/pcc.0b013e3182388a95

Use of propofol in pediatric intensive care units

2011· article· en· W2320933201 sur OpenAlexfundno aff
M Kruessell, Floris E.A. Udink ten Cate, Anna-Julia Kraus, Bernhard Roth, Uwe Trieschmann

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicinePropofolIntensive careSedationPediatric intensive care unitIntensive care unitDosingEmergency medicineNeonatal intensive care unitPsychological interventionPediatricsIntensive care medicineAnesthesiaInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Propofol is not licensed for sedation in pediatric intensive care medicine mainly due to the risk of propofol infusion syndrome. Nevertheless, it is applied by many pediatric intensive care units. The aim of this national survey was to asses the current use of propofol in pediatric intensive care units in Germany. DESIGN: We performed a nationwide survey. The questionnaire assessed the intensive care unit type, patient numbers, dosing, duration, age and time limits, indications, side effects, and institutional protocols for propofol usage. SETTING: Pediatric intensive care units in Germany. SUBJECTS: Questionnaire about routine use of propofol sent to 214 pediatric departments. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: One hundred ninety-four questionnaires (90.7%) were returned, ten had to be censored. The final analysis comprised 184 questionnaires (134 pediatric/neonatal intensive care units, 28 pediatric intensive care units, 22 neonatal intensive care units). Seventy-nine percent of intensive care units (n = 145 of 184) used propofol in children under the age of 16 yrs. Of these, 98% were for bolus application (n = 142 of 145), 78% for infusion ≥3 hrs (n = 113 of 145), and 33% for infusion >3 hrs (n = 48 of 145). A lower age limit was applied by 52% (n = 75 of 145) and a dose limit by 51% (n = 74 of 145). The median dose limit was 4 mg/kg/hr; 48% (n = 70 of 145) used 3 mg/kg/hr or less. A time limit was applied by 98% (n = 46 of 47), 70% (n = 33 of 47) used it for ≤24 hrs, and 30% (n = 15 of 47) for >24 hrs. MAIN INDICATIONS FOR PROPOFOL APPLICATION WERE: difficult sedation (44%), postoperative ventilation (43%), and difficult extubation (30%). Seven cases of propofol infusion syndrome were reported by seven centers. CONCLUSIONS: This study shows that propofol is used off-license by many pediatric intensive care units in Ge. The majority of users has adopted tightly controlled regimens for propofol sedation, and limits the dose to ≤3-4 mg/kg/hr and the maximum application time to 24-48 hrs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207