The Association Between Household Smoking Restrictions and Smoking Abstinence: Does Age Matter?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim: The purpose of this study is to explore how effective household smoking restrictions (HSRs) are in different age groups in predicting smoking abstinence. Methods: The study analysed the Canadian Community Health Survey (CCHS) cycle, 3.1. Smoking abstinence was defined as individuals who reported to not have smoked greater than 100 cigarettes (n = 1 024 578) and were selected for this analysis. Important covariates include sex, age, education and immigrant status. Logistic regression was used to assess the association between smoking household restrictions and smoking abstinence when taking covariates into consideration. Results: Individuals who implemented HSRs reported to be abstinent from smoking at 12% compared to those with no HSRs at 0.7%. When adjusted for covariates of interest, the odds ratio (OR) for smoking abstinence was 1.43 (95% confidence interval (CI): 1.04, 1.97; P < .026). It was found that age was a strong predictor of smoking abstinence particularly in youths at 3.11 (95% CI: 1.65, 5.84; P < .001) and young adults at 1.92 (95% CI: 1.44, 1.92; P < .001). Conclusion: It is suggested that HSRs is an important anti-tobacco socialisation tool in youths and young adults. Individuals living in a home with HSRs may internalise behavioural norms against the initiation or continuation of smoking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».