The Effect of Erythropoietin-Stimulating Agents on Health-Related Quality of Life in Anemia of Chronic Kidney Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The efficacy of erythropoietin-stimulating agents (ESAs) for improving health-related quality of life (HRQOL) in anemia of chronic kidney disease (CKD) is unclear. PURPOSE: To determine the effect of ESAs on HRQOL at different hemoglobin targets in adults with CKD who were receiving or not receiving dialysis. DATA SOURCES: Searches of PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov from inception to 1 November 2015, supplemented with manual screening. STUDY SELECTION: Randomized, controlled trials that evaluated the treatment of anemia with ESAs, including erythropoietin and darbepoetin, targeted higher versus lower hemoglobin levels, and used validated HRQOL metrics. DATA EXTRACTION: Study characteristics, quality, and data were assessed independently by 2 reviewers. Outcome measures were scores on the Short Form-36 Health Survey (SF-36), Kidney Dialysis Questionnaire (KDQ), and other tools. DATA SYNTHESIS: Of 17 eligible studies, 13 reported SF-36 outcomes and 4 reported KDQ outcomes. Study populations consisted of patients not undergoing dialysis (n = 12), those undergoing dialysis (n = 4), or a mixed sample (n = 1). Only 4 studies had low risk of bias. Pooled analyses showed that higher hemoglobin targets resulted in no statistically or clinically significant differences in SF-36 or KDQ domains. Differences in HRQOL were further attenuated in studies at low risk of bias and in subgroups of dialysis recipients. LIMITATION: Statistically significant heterogeneity among studies, few good-quality studies, and possible publication bias. CONCLUSION: ESA treatment of anemia to obtain higher hemoglobin targets does not result in important differences in HRQOL in patients with CKD. PRIMARY FUNDING SOURCE: KRESCENT and Manitoba Health Research Council Establishment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».