MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2320946924 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs10-pd10-05

Abstract PD10-05: Do the Results of Metastatic Breast Tumour Biopsies Affect Patient Survival Outcomes? Results from a Large Prospective Trial

2010· article· en· W2320946924 sur OpenAlexaff
Eitan Amir, Nicola Miller, William R. Geddie, Hla M. Maung, OC Freedman, M. Oldfield, J. Napolskikh, F. Kassam, C. Simmons, M. Clemons

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyBiopsyProportional hazards modelMetastatic breast cancerInternal medicineBreast cancerCancerDiseaseSurvival analysisOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Differences in receptor status between primary and metastatic breast cancer are well recognized. We have previous demonstrated substantial receptor discordance rates resulting in a change in management in 14% of patients. However, while retrospective studies suggest that discordance can be associated with a worse patient prognosis, there are currently no prospective data assessing the impact of such discordance on survival outcomes. Methods: A single-center prospective biopsy study was performed. Patients with either recurrent or progressive disease underwent biopsy of their metastases. Subsequent treatment choices were modified according to the results and patients were followed up for progression or death. To account for the differing times at which patients entered the study, progression-free survival (PFS) was calculated as the duration between biopsy and either progression or death. Overall survival (OS) was defined as the duration from diagnosis of metastatic disease to death. A Cox propotional hazards model accounting for duration of metastatic disease and visceral versus non-visceral metastatic disease was utilized. Results: 121 biopsies were completed and 38% of cases showed discordance between the primary and the recurrence. Survival data were available from 96 patients. After a median follow-up of 11 months, 76 patients (79%) had progressed and 38 (40%) had died. There was no difference in median PFS between concordant and discordance cases (5.9 vs. 6.5 months, HR 0.89, p=0.61). There was a non-significant trend towards worse OS in discordant cases (50.6 vs. 57.8 months, HR 0.77, p=0.47). When compared with the primary tumour a gain of HER2 was associated with a poor survival, while loss of HER2 was associated with improved outcome. Metastatic biopsies showed a trend towards better prediction of response to endocrine therapy with tumors losing progesterone receptor expression between primary and metastatic disease having worse DFS on endocrine therapy. Conclusion: We have previously shown that performing metastatic biopsies is associated with a substantial rate of receptor discordance between primary and metastatic disease. The current analysis demonstrates that this discordance is associated with a trend towards worse OS, but not PFS. Knowledge of the receptor status of metastatic disease allows better prognostication between HER2-postive and HER2-negative disease and also allows for improved prediction of response to endocrine therapy. Metastatic biopsies should therefore be considered in patients with recurrent breast cancer. Citation Information: Cancer Res 2010;70(24 Suppl):Abstract nr PD10-05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→