MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320949517 · doi:10.1309/ajcpv8a9mrwhgxef

Measurement of Improvement Achieved by Participation in International Laboratory Accreditation in Sub-Saharan Africa

2014· article· en· W2320949517 sur OpenAlexaboutno aff
Edwin Kibet, Zahir Moloo, Peter Ojwang, Shahin Sayed, Ann Mbuthia, Rodney D. Adam

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Pathology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationQuarter (Canadian coin)Six SigmaQuality managementMedicineFamily medicineMedical educationPolitical scienceOperations managementGeographyEngineeringManagement system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: As part of the ISO 15189:2007 accreditation process, the Aga Khan University Hospital Nairobi laboratory became the first internationally accredited hospital laboratory in sub-Saharan Africa outside South Africa in 2011 through the South Africa National Accreditation System. METHODS: Seven preanalytic, 10 analytic, eight postanalytic, and five administrative performance parameters were monitored from 2009 to 2012 to measure the impact of the accreditation process. RESULTS: Most measures in all four categories showed substantial improvement. The seven preanalytic measures all showed major improvement-between a quarter and a half sigma. Real but less dramatic improvement appeared in analytic and postanalytic measures, but greater than one sigma decrease in analytic "procedure violations" and a three-quarter sigma decrease in excessive turnaround time were noted in these categories. Administrative improvements included dramatic decreases in misdirected and missing reports and complaints. CONCLUSIONS: This study demonstrates the correlation of the accreditation process with improvement in quality measures in a low-resource region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical PathologyMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207