MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320971767 · doi:10.1097/aud.0b013e31826119a1

Brainstem Auditory Responses to Resolved and Unresolved Harmonics of a Synthetic Vowel in Quiet and Noise

2012· article· en· W2320971767 sur OpenAlexaff
Marilyn Laroche, Hilmi R. Dajani, François Prévost, André Marcoux

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantQUIETStimulus (psychology)AudiologyVowelAuditory brainstem responseAcousticsNoise (video)White noiseSpeech recognitionMathematicsPhysicsPsychologyMedicineComputer scienceHearing lossArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objectives: This study investigated speech auditory brainstem responses (speech ABR) with variants of a synthetic vowel in quiet and in background noise. Its objectives were to study the noise robustness of the brainstem response at the fundamental frequency F0 and at the first formant F1, evaluate how the resolved/unresolved harmonics regions in speech contribute to the response at F0, and investigate the origin of the response at F0 to resolved and unresolved harmonics in speech. Design: In total, 18 normal-hearing subjects (11 women, aged 18–33 years) participated in this study. Speech ABRs were recorded using variants of a 300 msec formant-synthesized /a/ vowel in quiet and in white noise. The first experiment employed three variants containing the first three formants F1 to F3, F1 only, and F2 and F3 only with relative formant levels following those reported in the literature. The second experiment employed three variants containing F1 only, F2 only, and F3 only, with the formants equalized to the same level and the signal-to-noise ratio (SNR) maintained at –5 dB. Overall response latency was estimated, and the amplitude and local SNR of the envelope following response at F0 and of the frequency following response at F1 were compared for the different stimulus variants in quiet and in noise. Results: The response at F0 was more robust to noise than that at F1. There were no statistically significant differences in the response at F0 caused by the three stimulus variants in both experiments in quiet. However, the response at F0 with the variant dominated by resolved harmonics was more robust to noise than the response at F0 with the stimulus variants dominated by unresolved harmonics. The latencies of the responses in all cases were very similar in quiet, but the responses at F0 due to resolved and unresolved harmonics combined nonlinearly when both were present in the stimulus. Conclusions: Speech ABR has been suggested as a marker of central auditory processing. The results of this study support earlier work on the differential susceptibility to noise of the F0 and F1 components of the evoked response. In the case of F0, the results support the view that in speech, the pitch of resolved harmonics and that of unresolved harmonics are processed in different but interacting pathways that converge in the upper brainstem. Pitch plays an important role in speech perception, and speech ABR can offer a window into the neural extraction of the pitch of speech and how it may change with hearing impairment. This study investigated speech auditory brainstem responses in normal-hearing subjects with variants of a synthetic vowel in quiet and noise. The response at F0 to the variant dominated by resolved harmonics was more robust to noise than the response to the variant dominated by unresolved harmonics, and the responses at F0 caused by resolved and unresolved harmonics combined nonlinearly when both were present in the stimulus. The results support the view that in speech, the pitch of resolved harmonics and that of unresolved harmonics are processed in different but interacting pathways that converge in the upper brainstem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207