MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2320994246 · doi:10.1093/treephys/tpv025

Carbohydrate regulation of photosynthesis and respiration from branch girdling in four species of wet tropical rain forest trees

2015· article· en· W2320994246 sur OpenAlexfundno aff
Shinichi Asao, Michael G. Ryan

Notice bibliographique

RevueTree Physiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationNational Science Foundation
Mots-clésGirdlingPhotosynthesisPhloemRespirationBotanyCarbohydrateFructoseBiologyRespiration rateCarbon dioxideChemistryHorticultureEcologyFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How trees sense source-sink carbon balance remains unclear. One potential mechanism is a feedback from non-structural carbohydrates regulating photosynthesis and removing excess as waste respiration when the balance of photosynthesis against growth and metabolic activity changes. We tested this carbohydrate regulation of photosynthesis and respiration using branch girdling in four tree species in a wet tropical rainforest in Costa Rica. Because girdling severs phloem to stop carbohydrate export while leaving xylem intact to allow photosynthesis, we expected carbohydrates to accumulate in leaves to simulate a carbon imbalance. We varied girdling intensity by removing phloem in increments of one-quarter of the circumference (zero, one--quarter, half, three-quarters, full) and surrounded a target branch with fully girdled ones to create a gradient in leaf carbohydrate content. Light saturated photosynthesis rate was measured in situ, and foliar respiration rate and leaf carbohydrate content were measured after destructive harvest at the end of the treatment. Girdling intensity created no consistent or strong responses in leaf carbohydrates. Glucose and fructose slightly increased in all species by 3.4% per one-quarter girdle, total carbon content and leaf mass per area increased only in one species by 5.4 and 5.5% per one-quarter girdle, and starch did not change. Only full girdling lowered photosynthesis in three of four species by 59-69%, but the decrease in photosynthesis was unrelated to the increase in glucose and fructose content. Girdling did not affect respiration. The results suggest that leaf carbohydrate content remains relatively constant under carbon imbalance, and any changes are unlikely to regulate photosynthesis or respiration. Because girdling also stops the export of hormones and reactive oxygen species, girdling may induce physiological changes unrelated to carbohydrate accumulation and may not be an effective method to study carbohydrate feedback in leaves. In three species, removal of three-quarters of phloem area did not cause leaf carbohydrates to accumulate nor did it change photosynthesis or respiration, suggesting that phloem transport is flexible and transport rate per unit phloem can rapidly increase under an increase in carbohydrate supply relative to phloem area. Leaf carbohydrate content thus may be decoupled from whole plant carbon balance by phloem transport in some species, and carbohydrate regulation of photosynthesis and respiration may not be as common in trees as previous girdling studies suggest. Further studies in carbohydrate regulation should avoid using girdling as girdling can decrease photosynthesis through unintended means without the tested mechanisms of accumulating leaf carbohydrates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTree PhysiologyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207