B-01 * Comparing the Canadian and American WAIS-IV Normative Systems in a Clinical Population
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Clinical observations of large discrepancies in individual intelligence quotient (IQ) scores calculated using Canadian vs. American norms for the WAIS-IV have raised questions about the appropriateness of the Canadian normative system for use with a clinical population in Canada. The purpose of this study was to compare the interpretive effects of applying the American and Canadian normative systems in a clinical sample. Method: We analyzed archival data from 338 Canadian individuals who received routine neuropsychological assessment between 2008 and 2010. Differences between Canadian and American standard scores for the Wechsler Adult Intelligence Scale–IV (WAIS-IV) data were determined using a Multivariate Analysis of Variance (MANOVA) and three mixed model Analyses of Variance (ANOVAs) were used to further assess the pattern of differences across Canadian and American normed standardized scores. Results: Full Scale IQ (FSIQ) and index scores calculated using the Canadian normative system were systematically lower than those calculated using the American system. The largest differences in FSIQ were obtained for individuals classified as having Extremely Low or Borderline intellectual functioning, and for individuals below the age of 45. In our sample, the choice to use the Canadian rather than the American normative system resulted in clinically different classification of greater impairment in intellectual ability for 52.8% of individual patients. Conclusion(s): Our findings underscore the need for caution when choosing a normative system with which to interpret results of the WAIS-IV in the context of a neuropsychological test battery in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».