MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321146129 · doi:10.1017/s0317167100006119

Treatment of Secondary Tonsillar Herniation by Lumboperitoneal Shunt Revision

2007· article· en· W2321146129 sur OpenAlexaffvenue
Fred C. Lam, Matthew B. Wheatley, Vivek Mehta

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineShunt (medical)SurgeryPseudotumor cerebriPapilledemaDecompressionShuntingCerebrospinal fluidIntracranial pressureHydrocephalusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Idiopathic intracranial hypertension (IIH) is a condition that usually affects young, obese women. Management is aimed at controlling symptoms of increased intracranial pressure (ICP) and prevention of visual failure due to papilledema. A common surgical treatment for IIH is the insertion of a lumboperitoneal shunt (LP shunt). Secondary symptomatic tonsillar herniation is an uncommon side effect following lumbar cerebrospinal fluid diversion. METHODS: We present two cases of symptomatic secondary tonsillar herniation, one associated with a syrinx, in patients with IIH following valved LP shunting. Treatment options for this side effect may include transplanting the shunt to the ventricular system or decompression of the foramen magnum. RESULTS: In our cases we elected to alter the construct of the LP shunt by inserting a programmable valve which led to clinical and radiological reversal of the tonsillar herniation as well as a dramatic reduction in an associated syrinx. CONCLUSIONS: When faced with LP shunt induced symptomatic secondary tonsillar herniation, consideration may be given to altering LP shunt dynamics, prior to inserting a ventricular catheter into normal sized ventricles or decompressing the posterior fossa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207