Practices and attitudes toward complementary and alternative medicine in inflammatory bowel disease: a survey of gastroenterologists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Use of complementary and alternative medicine (CAM) is increasingly prevalent among patients with inflammatory bowel disease (IBD). We sought to characterize the practices and attitudes of IBD physician providers toward CAM. METHODS: A web-based survey was sent to non-trainee physician members of the American Gastroenterological Association with an interest in IBD. The survey included multiple-choice and Likert scale questions which queried physician perceptions of CAM and their willingness to discuss CAM with patients. RESULTS: The vast majority of respondents (80%) considered themselves IBD subspecialists with 75% holding academic appointments. Nearly a third reported initiating conversations on CAM in the majority of their patient interactions, while 90% perceived that a majority of their patients were reluctant to bring up the topic of CAM. Nearly three quarters (72%) of respondents felt comfortable discussing CAM, while those that did not most frequently cited lack of knowledge as the reason. More than half (55%) stated they had no systematic approach to discussing CAM. Most gastroenterologists (65%) reported no formal training in CAM. Most gastroenterologists had recommended use of probiotics, and nearly half had recommended acupuncture. A vast majority believed that there was adjunctive role for CAM in treatment of IBD. CONCLUSIONS: Academic IBD specialists were receptive to the use of CAM, and most felt that it had a role in the treatment of IBD, without necessarily compromising conventional therapy. Formal educational initiatives and societal recommendations on the use of CAM may facilitate a more systematic approach to its use in daily practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle