MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321199954 · doi:10.1158/1538-7445.am10-1607

Abstract 1607: Effect of folate and GGH modulation on chemosensitivity of colon and breast cancer cells to 5-fluorouracil and methotrexate

2010· article· en· W2321199954 sur OpenAlexaff
Sung‐Eun Kim, Peter D. Cole, Kyoung‐Jin Sohn, Robert C. Cho, Ruth Croxford, Barton A. Kamen, Young‐In Kim

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Research and Treatments
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreCentre for Social InnovationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThymidylate synthaseDihydrofolate reductaseIntracellularAntifolateAntimetaboliteBiochemistryPharmacologyMethotrexateChemistryCytotoxicityCancer researchIn vitroBiologyEnzymeCancerFluorouracilImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: γ-Glutamyl hydrolase (GGH) removes terminal glutamates of polyglutamylated folates and antifolates, thereby facilitating hydrolysis and efflux of folates and antifolates from the cell. Therefore, GGH plays an important role in regulating intracellular folates and antifolates for optimal folate-dependent one-carbon transfer reactions and antifolate-induced cytotoxic effects, respectively. We have previously reported that GGH modulation significantly affects chemosensitivity of colon and breast cancer cells to 5-fluorouracil (5FU) and methotrexate (MTX) by changing intracellular retention of a folate cofactor (5,10-methylenetetrahydrofolate) necessary for the cytotoxic effects of 5FU and by changing intracellular retention of MTX, respectively. We investigated whether the GGH modulation-induced changes in chemosensitivity might be counterbalanced by GGH modulation-induced changes in polyglutamylation of other intracellular folate cofactors and total intracellular folate pools. Methods: Human HCT116 colon and MDA-MB-435 breast cancer cells were stably transfected with the sense GGH cDNA or GGH-targeted siRNA, respectively, to generate an in vitro model of GGH overexpression and inhibition. In vitro chemosensitivity to 5FU and MTX under 2.3 μM folic acid (FA) and 50 nM and 100 nM of 5-methyltetrahydrofolate (5MTHF) was determined. Results: GGH overexpression was associated with lower total and long-chain polyglutamylated intracellular folate concentrations, thymidylate synthase (TS) catalytic enzyme activity, and dihydrofolate reductase (DHFR) protein expression than controls, while GGH inhibition showed higher total and long-chain polyglutamylated intracellular folate concentrations, TS activity, and DHFR protein expression than controls (P<0.05). In HCT116 cells, GGH overexpression decreased chemosensitivity to 5FU and MTX at 2.3 uM FA while it enhanced chemosensitivity to 5FU and MTX at 50 nM 5MTHF (P<0.05). At all concentrations, GGH inhibition increased chemosensitivity to 5FU while it decreased chemosensitivity to MTX (P<0.05). In MDA-MB-435 cells, GGH overexpression decreased chemosensitivity to 5FU and MTX at all concentration (P<0.05). GGH inhibition increased chemosensitivity to 5FU at 2.3 uM FA and 100 nM 5MTHF whereas it decreased chemosensitivity to MTX at all concentrations (P<0.05). Conclusions: As proof of principle, we provide functional evidence that GGH overexpression and inhibition can modulate chemosensitivity of colon and breast cancer cells to 5FU and MTX. These GGH modulation-induced changes in chemosensitivity are further influenced by different folate forms and concentrations. Our data suggest that both GGH modulation and folate status affect chemosensitivity of colon and breast cancer cells to 5FU and MTX. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 1607.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Research and TreatmentsTravaux en français237 207