MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321267923 · doi:10.4244/eijv10sta7

Aspiration thrombectomy in ST-elevation myocardial infarction

2014· review· en· W2321267923 sur OpenAlexaff
Sanjit S. Jolly, Kari Niemelä

Notice bibliographique

RevueEuroIntervention · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionCardiologyInternal medicineClinical trialStroke (engine)ST segmentRandomized controlled trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The major challenge in the treatment of ST-elevation myocardial infarction (STEMI) is not only restoration of normal coronary blood flow but also microvascular perfusion. In fact, both electrocardiographic (ST segment resolution) and angiographic measures of myocardial perfusion (myocardial blush grade) have been shown to predict mortality after primary percutaneous coronary intervention (PPCI). Initial enthusiasm for manual thrombectomy arose after the apparent mortality benefit observed in the TAPAS trial (N=1,071). Meta-analyses of small trials suggest that manual thrombectomy improves epicardial and microvascular perfusion with trends towards benefit for survival. On the other hand, meta-analyses of small trials of mechanical thrombectomy show improvement in ST resolution without an effect on survival. Recently, the TASTE trial (N=7,244) showed no reduction in mortality with manual thrombectomy but trends toward reduction in rates of rehospitalisation for recurrent MI and stent thrombosis. The interpretation of TASTE should be cautious given that the trial had a much lower than expected mortality, and modest but important treatment effects cannot be excluded (20-30%). The largest trial, the ongoing TOTAL trial (N=10,700), will help determine the effect of manual thrombectomy for important clinical outcomes. A planned individual patient meta-analysis of the TOTAL and TASTE trials will have approximately 17,000 patients to examine the effect on clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuroInterventionMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207