Long-term spacing effect benefits in developmental amnesia: Case experiments in rehabilitation.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The spacing effect describes the typical finding that repeated items are remembered best when additional items are introduced between each repetition than when the repetitions occur in immediate succession. In this study, we investigated the nature and limits of the spacing effect in the developmental amnesic case H.C. METHOD: In Experiment 1, we compared the performance of H.C. to that of controls on a short-term, free recall, verbal learning spacing paradigm while controlling for retention interval (timing of item review and recall). In Experiment 2, we compared the performance of H.C. to that of controls on a multiday, cued recall, verbal learning spacing paradigm, in which memory was assessed after 1 week. RESULTS: In both experiments, H.C. demonstrated a spacing effect comparable to the effect exhibited by controls. In Experiment 1, her final recall memory for long-lag (spaced) items was better than recall for no-lag (massed) items t(23) = 10.99, p < .001, d = 2.5. In Experiment 2, her final cued recall memory for next-day-reviewed (spaced) items was better than cued recall for same-day-reviewed (massed) items, t(20) = 17.6, p < .001, d = 4.1. CONCLUSIONS: This study demonstrates the spacing effect in a person with impaired episodic memory development and is the first to show long-term benefits of spacing in amnesia. Substantially slower learning-to-criterion suggests an alternate mechanism supporting the spacing effect, perhaps independent of the hippocampus. Spacing should be considered as a candidate memory intervention technique given its effectiveness in both short- and long-term learning settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».