MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2321321121 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.126.7

Determination of the Glycemic Index of a Weight Loss Meal Plan Program Using Energy Controlled, Pre‐packaged Products

2013· article· en· W2321321121 sur OpenAlexaff
Meghan Nichols, Alexandra Jenkins, Anthony N. Fabricatore, Vladimir Vuksan, Thomas M.S. Wolever, Bruce P. Daggy

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensGlycemic Index LaboratoriesNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMealGlycemic indexMedicineWeight lossGlycaemic indexGlycemicServing sizeFood scienceEnvironmental healthDiabetes mellitusObesityInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Consumption of low glycemic index (GI) diets has been associated with a range of health benefits including weight loss. Meal plans incorporating pre‐packaged, energy‐controlled, low‐GI products may therefore be a convenient and effective intervention for weight management. However, GI is affected by the degree of food processing. This suggests that a low‐GI diet based on such foods could be difficult to construct. Objective Determine the GI of a meal plan based on a line of prepackaged foods designed to have a low‐GI. Methods Sixty‐six foods, including 16 breakfast, 15 lunch, 13 dinner and 22 snack items, were tested. Groups of ten healthy subjects tested each food once and a control food three times. The GI of test foods was calculated using standard methodology from capillary blood samples obtained at −5, 0, 15, 30, 45, 60, 90, and 120 minutes. GI for the full meal plan was estimated from tested foods and recommended supplemental grocery items. Results 49 foods fell in the low GI range, 13 in the medium and 4 high. Estimated dietary GI of the full meal plan was in the low range (GI = 44). Conclusion This study demonstrated that an energy‐controlled, low‐GI diet can be assembled using a line of pre‐packaged foods, thus providing an option in designing research or clinical interventions requiring a low‐GI diet. Funding Source: Nutrisystem, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetDiet and metabolism studies→Travaux en français237 207→