MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321344867 · doi:10.1097/bsd.0000000000000156

Pressure Distribution of Intraoperative Chest Pad Designs in Patients With Adolescent Idiopathic Scoliosis

2014· article· en· W2321344867 sur OpenAlexafffund
Joshua A. MacNeil, Antony Francis, Tricia S. Lane, Ron El‐Hawary

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Disorders & Techniques · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIdiopathic scoliosisScoliosisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A prospective, comparative study. OBJECTIVE: To evaluate the resultant force and pressure distribution between chest pad designs for scoliosis patients while in the prone position. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Scoliosis affects the anatomy of the lungs and the chest wall, which can adversely affect pulmonary function. Scoliosis surgery requires that patients remain prone for several hours with their body weight supported by pads under the chest and pelvis. As a significant portion of the patient's weight is on the chest, this extrinsic pressure may further affect the pulmonary status of already compromised lungs. METHODS: Fourteen female subjects with right main thoracic adolescent idiopathic scoliosis of at least 45 degrees were evaluated. A Jackson Spinal Surgery and Imaging Table (Orthopaedic Systems Inc.) was used with commercially available (Vista Medical) pressure transducer mats that were overlaid on the chest and hip supports. Awake subjects were positioned on the table during 2 testing conditions: 1 chest pad versus 2 chest pads on the table. Over a 60-second testing period for each condition, the average and maximum pressures and resultant force were found for each pad. RESULTS: The 1 and 2 pad systems had average chest pressures of 4.51±1.07 versus 3.10±0.64 kPa (P<0.05), and maximum chest pressures of 12.9±3.1 versus 9.44±3.14 kPa (P<0.05). The 1 and 2 pad systems had average pelvic pressures of 2.67±0.57 versus 2.98±0.56 kPa (P<0.05), and maximum pelvic pressures of 15.1±7.8 versus 19.4±0.8 kPa (P<0.05). CONCLUSIONS: The 2 pad chest support system resulted in lower maximum and average pressures at the chest and higher maximum and average pressures at the pelvis as compared with the 1 pad design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Disorders & TechniquesMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207