MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321348414 · doi:10.1139/apnm-2012-0118

Cold-induced vasodilatation response in the fingers at 4 different water temperatures

2012· article· en· W2321348414 sur OpenAlexvenueno aff
Igor B. Mekjavić, Uroš Dobnikar, Stylianos N. Kounalakis

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmersion (mathematics)Skin temperatureThermal sensationMedicineSensationAnesthesiaPsychologyDermatologyMathematicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluated the cold-induced vasodilatation (CIVD) response at 4 different water temperatures. Nine healthy young male subjects immersed their right hands in 35 °C water for 5 min, and immediately thereafter for 30 min in a bath maintained at either 5, 8, 10, or 15 °C. The responses of finger skin temperatures, subjective ratings of thermal comfort and temperature sensation scores were compared between the 4 immersion trials. The number of subjects who exhibited a CIVD response was higher during immersion of the hand in 5 and 8 °C (100%) compared with 10 and 15 °C water (87.5% and 37.5%, respectively). The CIVD temperature amplitude was 4.2 ± 2.6, 3.4 ± 2.0, 2.1 ± 1.6, and 2.8 ± 2.0 °C at 5, 8, 10, and 15 °C trials, respectively; higher in 5 and 8 °C compared with 10 and 15 °C water (p = 0.003). No differences in CIVD were found between the 5 and 8 °C immersions. However, during immersion in 5 °C, subjects felt "uncomfortable" while in the other trials felt "slightly uncomfortable" (p = 0.005). The temperature sensation score was "cold" for 5 °C and "cool" for the other trials, but no statistical differences were observed. Immersion of the hand in 8 °C elicits a CIVD response of similar magnitude as immersion in 5 °C, but with less thermal discomfort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207