MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321386030 · doi:10.1177/1758998313515191

Test–retest reliability and validity of normative cut-offs of the two devices measuring touch threshold: Weinstein Enhanced Sensory Test and Pressure-Specified Sensory Device

2013· article· en· W2321386030 sur OpenAlexaff
Zakir Uddin, Joy C. MacDermid, Hyungjoo H Ham

Notice bibliographique

RevueHand Therapy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Nerve Disorders
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKappaSensory thresholdAudiologyReliability (semiconductor)StatisticsSensationTest (biology)NormalitySensory systemConcurrent validityMathematicsPsychologyMedicinePsychometricsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Touch threshold screening instruments must accurately distinguish normal versus abnormal sensation to screen nerve pathology. This study was conducted to find out whether two touch threshold measuring devices (i.e. Weinstein Enhanced Sensory Test (WEST) and Pressure-Specified Sensory Device (PSSD) provide consistent results and indicators of “normal” sensation, and secondarily what rules best define normality. Methods The study design was a cross-sectional reliability and validity assessment with 23 healthy participants. Instruments were applied in random order on the pulp of the middle and little fingers of both hands; with five applications on each digit. Cut-offs of 3, 4, and 5 correct responses were used to classify the response as being normal. Weighted kappa and percent agreement were used to indicate test–retest reliability of the WEST, and validity was determined by calculating the percentage of normal controls that achieved a normal score. The Bland–Altman method was used to characterize the retest reliability of PSSD, and validity was determined by whether the mean of the score is different from the normative scores. Results The agreement between test and retest of WEST (detection level = 3/5) was almost perfect ( k = 1). The average percentages of normal detection of the WEST on two test/retest were 93% and 97% (detection level = 4/5) and 82% and 85% (detection level = 5/5). All mean PSSD tests values were found within the predetermined normal range. The Bland–Altman plot demonstrated a minimal mean difference between test occasions and similar limits of agreement across the four test locations. Discussion The study found that more than 90% of the tests with healthy young participants were reliable and valid in relation to their ability to detect a normal WEST filament or PSSD within a normal force range. Our study was limited by a small sample with healthy participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHand TherapyMême sujetPeripheral Nerve DisordersTravaux en français237 207