Cochlear Implantation in Patients With Advanced Ménière’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Ménière's disease (MD) that results in bilateral severe to profound sensorineural hearing loss is a rare indication for cochlear implantation; only a few studies exist documenting performance in these patients. The primary objective was to compare the difference in preoperative to 12-month postoperative speech perception scores among subjects with MD and controls. Groupwise comparisons of secondary postoperative outcomes (Tinnitus Handicap Inventory [THI] scores, 36-Item Short Form [SF-36] scores, and postoperative dizziness) were also performed. METHODS: A retrospective cohort study was conducted. Subjects with MD and controls matched by age, device manufacturer and model, preoperative sentence score, and sentence test used for preimplantation and postimplantation performance assessments were identified from 1,130 patients in the prospectively maintained cochlear implant database at our center. Speech perception, THI, and SF-36 scores and demographic variables were obtained from the database. Vestibular outcomes were obtained by retrospective chart review. Statistical comparisons were performed to compare preoperative to postoperative change between groups. RESULTS: Twenty patients with MD were identified. At 1 year after CI, improvements in sentence and word understanding did not differ in magnitude from the controls. Tinnitus was reduced significantly in patients with MD, whereas there was a trend for improvement in the controls. Quality of life as measured by the SF-36 improved in both groups. Patients with MD had significant improvements in 1 domain compared with 5 domains for the controls. Subjects with MD had significantly more chronic dizziness in the postoperative period than did controls. CONCLUSIONS: Patients with MD who have bilateral severe to profound sensorineural hearing loss benefit significantly from CI. Ongoing dizziness in some patients with MD may result in quality of life improvements that are slightly less than seen for the average adult patient with CI. Larger studies are needed to corroborate the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».