MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2321435210 · doi:10.14288/1.0097987

Planning a common ground for an uncommon future : indigenous people, land-use planning and sustainable development in northern Canada

2010· article· en· W2321435210 sur OpenAlexaffabout
Paul Gerrald Sneed

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLand-use planningEnvironmental planningIndigenousGeographyLand useSustainable developmentEnvironmental resource managementPolitical scienceEngineeringCivil engineeringEnvironmental scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The idea of sustainable development has broad appeal and appears to be a very popular concept. Nonetheless, while being constantly told why we need development that is sustainable, we are not often advised how it can be achieved. This is especially true for northern Canada where some version of "sustainable development" has been advocated since the early 1970s. The main purpose of this thesis is to develop a conceptual framework for sustainable development and evaluate some planning tools that may help accomplish it in Canada's North. To do this, first the general literature on both sustainable and northern development is reviewed. From this examination, sustainable development is defined and a set of proposed objectives for such development is generated. Second, a study is made of a range of currently available literature on environmental and land-use planning. Using this literature review, and drawing on personal experience, a "model" planning framework is synthesized for evaluating the case studies. Third, this is utilized to evaluate the current land-use planning being done in the Northwest Territories as exemplified by the Lancaster Sound Regional Land Use Plan. Fourth, the "aboriginal alternative" to planning for sustainable development in the North is analyzed. Finally, there is a brief discussion of the implications of this research for evolving planning and political systems which will facilitate the achievement of sustainable development in northern Canada. Evaluation of the Lancaster Sound Regional Land Use Plan shows that some of the objectives or goals of northern sustainable development have been adopted. These include: 1) an attempt to involve aboriginal people in the planning; 2) an emphasis on conservation and its integration with development; 3) an emphasis on the sustainable harvesting of renewable resources as the primary use of the region; and 4) the recognition of the desirability of some local decision-making regarding land-use. On the other hand, most of the processes necessary for achieving these objectives are currently underdeveloped or non-existent. Probably the three most important deficiencies exhibited by the Lancaster Sound case are: 1) a failure to integrate economic planning, land-use planning, and environmental assessment into one regional planning system; 2) the lack of a legislated mandate to enforce adhererence to a land-use plan and guidelines; and 3) the continuing overarching centralization of final decision-making regarding land-use planning and control. The persistence of these related problems suggests that the way planning for northern development is being pursued will prevent achievement of sustainability. This thesis contends that if planning and development is to be sustainable in the North, then it is necessary that something similar to the Tungavik Federation of Nunavut (TFN) proposal for land planning and management by aboriginal governments be implemented immediately. Empowerment of indigenous peoples and their governments would become the cornerstone of planning for sustainable development in the North. It would also take all of us along the path of planning the common ground for an uncommonly sustainable society in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0200,009
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→