Pilot Study Compares Scores of the Resident Assessment Instrument Minimum Data Set Version 2.0 (MDS 2.0) Pressure Ulcer Risk Scale with the Braden Pressure Ulcer Risk Assessment for Patients in Complex Continuing Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if the Braden Scale for Predicting Pressure Sore Risk (Braden Scale) and the Resident Assessment Instrument Minimum Data Set Version 2.0 (MDS 2.0) Pressure Ulcer Risk Scale (PURS) provide a comparable assessment of the level of risk of developing a pressure ulcer at admission in complex continuing care. SETTING: Saint-Vincent Hospital, Bruyère Continuing Care, a 336-bed complex continuing care facility that provides restorative, complex, specialized, and supportive care to adults in Ottawa, Ontario, Canada. METHODS: A retrospective chart review was conducted from February 2012 to April 2012 on 51 patient charts that were chosen based on the completion of an admission Braden Scale assessment within a maximum of 4 weeks from admission and completed admission MDS 2.0. RESULTS: The Braden Scale categorized 63% of patients at risk when using scores between 15 and 23, compared with 33% for the MDS 2.0 PURS scores of 0-2 (low and very low risk). Both scales were comparable in identifying patients in the lower risk categories when data was reviewed using a cutoff point of 18 for the Braden. At the high risk end of the spectrum, the MDS 2.0 PURS categorized more patients, 45%, as high or very high risk, compared with 21% for using the Braden Scale. CONCLUSION: This preliminary study may provide some evidence that the MDS 2.0 PURS may be an alternative risk assessment tool option that utilizes mandatory collected data, reduces workload duplication, and would generate a Resident Assessment Protocol, when indicated, in complex continuing care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».