MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321490866 · doi:10.1097/01.asw.0000457520.49156.e7

Pilot Study Compares Scores of the Resident Assessment Instrument Minimum Data Set Version 2.0 (MDS 2.0) Pressure Ulcer Risk Scale with the Braden Pressure Ulcer Risk Assessment for Patients in Complex Continuing Care

2014· article· en· W2321490866 sur OpenAlexaffabout
Louise Carreau, Helen Niezgoda, Andrea Trainor, Maxim Parent, M. Gail Woodbury

Notice bibliographique

RevueAdvances in Skin & Wound Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMinimum Data SetRisk assessmentRisk management toolsScale (ratio)WorkloadEmergency medicineReceiver operating characteristicCutoffPhysical therapyInternal medicineNursingNursing homes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if the Braden Scale for Predicting Pressure Sore Risk (Braden Scale) and the Resident Assessment Instrument Minimum Data Set Version 2.0 (MDS 2.0) Pressure Ulcer Risk Scale (PURS) provide a comparable assessment of the level of risk of developing a pressure ulcer at admission in complex continuing care. SETTING: Saint-Vincent Hospital, Bruyère Continuing Care, a 336-bed complex continuing care facility that provides restorative, complex, specialized, and supportive care to adults in Ottawa, Ontario, Canada. METHODS: A retrospective chart review was conducted from February 2012 to April 2012 on 51 patient charts that were chosen based on the completion of an admission Braden Scale assessment within a maximum of 4 weeks from admission and completed admission MDS 2.0. RESULTS: The Braden Scale categorized 63% of patients at risk when using scores between 15 and 23, compared with 33% for the MDS 2.0 PURS scores of 0-2 (low and very low risk). Both scales were comparable in identifying patients in the lower risk categories when data was reviewed using a cutoff point of 18 for the Braden. At the high risk end of the spectrum, the MDS 2.0 PURS categorized more patients, 45%, as high or very high risk, compared with 21% for using the Braden Scale. CONCLUSION: This preliminary study may provide some evidence that the MDS 2.0 PURS may be an alternative risk assessment tool option that utilizes mandatory collected data, reduces workload duplication, and would generate a Resident Assessment Protocol, when indicated, in complex continuing care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Skin & Wound CareMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207