MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321541788 · doi:10.14796/jwmm.r228-09

Integrating Sewer Inspection Data into SWMM Model Calibration

2008· article· en· W2321541788 sur OpenAlexvenueno aff
Greg Barden, Edward Burgess, Julie A. McGill

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalibrationComputer scienceSanitary sewerCivil engineeringEngineeringMathematicsEnvironmental engineeringStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing and calibrating a large scale SWMM model in coordination with sewer cleaning and CCTV inspection can be a challenging, labor-intensive and time-consuming task.The common model calibration approach on closed conduit hydraulics involves estimating roughness coefficients and sediment depths throughout the sewer system, when detailed sewer condition parameters are available from CCTV inspections.If those conditions are changing throughout the calibration period due to sewer cleaning, this task becomes more complicated.For the City of Columbus's Livingston/James Sewer System I/I Remediation Project, the project team developed a comprehensive database application tool to integrate the condition parameters from 130 miles of sewer inspection into the model calibration process.The project's SWMM EXTRAN model contains 2,900-conduits ranging from 8 in.(203 mm) to 102 in.(2590 mm) in diameter.This tool takes defects recorded for each of the sewer segments being inspected, and relates them to appropriate Manning's roughness coefficients and/or sediment depths used in the calibration process.For sewers with multiple defects, the defects are rated and the calibration is based on the most severe defects.The time that pipe cleaning was performed is also taken into account because three calibration

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207