Superior Versus Inferior Conjunctival Autografts Combined With Fibrin Glue in the Management of Primary Pterygia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcomes of superior versus inferior conjunctival autograft (CAU) in the prevention of recurrence after performing a pterygium surgery in patients with primary pterygia. METHODS: This was a prospective randomized study of 60 eyes of 60 patients with primary pterygium. All the eyes underwent pterygium excision and were assigned randomly to receive either superior (30 eyes) or inferior (30 eyes) CAU. All grafts were attached with fibrin glue. The patients were followed up on postoperative day 1, day 7, 1 month, 3 months, and 6 months. RESULTS: Outcome measures included rate of recurrence, mean surgical time, visual analog scale pain score, and amount of pain medication required in the first postoperative week. The mean surgical time, visual analog scale pain score, and amount of pain medication required in both groups were not statistically different. A follow-up of at least 6 months (mean 5.5 ± 1.1 months) was achieved in 49 eyes of 49 patients (24 eyes in the superior CAU group and 25 eyes in the inferior CAU group). One eye in the superior CAU group (4.2%) and 1 eye in the inferior CAU group (4.0%) developed pterygium recurrence. There was no statistically significant difference in the recurrence rates between the 2 groups. In the inferior CAU group, mild localized donor site scarring was noted in 2 patients (8.3%). CONCLUSIONS: Pterygium excision with superior or inferior CAU secured with fibrin glue is safe and effective. There was no significant difference in surgical time, pain, and recurrence rates of pterygium after excision with superior or inferior CAU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».