Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor,I would like to thank Dr. Davidson for sharing his thoughts on ovariohysterectomies (OVH) and ovariectomies (OE) with us. Dr. Davidson is of the opinion that in the hands of an experienced surgeon, an OVH is no less invasive than an OE.I have to disagree with this comment; although the length of the abdominal incision may not differ much between the two techniques in some dogs, with an OVH, the broad ligaments are torn over their full length, and the uterine body is ligated and transected. These structures are left intact with an OE. The result is less surgical trauma and less potential for complications. Recent research has shown that there is no sound medical reason to amputate a healthy organ (the uterus) when a female dog is sterilized.I am not trying “to seek a solution to a problem that does not exist,” as Dr. Davidson states. (See article entitled Laparoscopic Ovariohysterectomy in Nine Dogs.J Am Anim Hosp Assoc2003;39:391–396.) Although OVHs are considered routine surgeries, they are not without risk or discomfort for the patient. Trying to minimize this risk and discomfort by developing less-invasive techniques and improving existing surgical procedures is our duty as a profession. Veterinary medicine is a dynamic science, and, as professionals, we need to be ready to change our methods as new information becomes available; be it vaccination protocols or surgical techniques for sterilizing female dogs.Sincerely,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».