MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321583620 · doi:10.1093/europace/eur325

Device-detected atrial tachyarrhythmias: what do we know?

2011· letter· en· W2321583620 sur OpenAlexaff
Jeff S. Healey

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyInternal medicineStroke (engine)PopulationVentricular rateIntensive care medicineSinus rhythm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This editorial refers to ‘Detection of atrial high-rate events by continuous Home Monitoring: clinical significance in the heart failure–cardiac resynchronization therapy population’ by N. Shanmugam et al. , on page 230 Depending on one's perspective, modern pacemakers and defibrillators provide physicians with a wealth or burden of diagnostic information. Currently, there is great interest in the ability of these devices to monitor thoracic impedance, ST-segments, and other physiological parameters.1,2 However, the ability to document and characterize otherwise undetected atrial tachyarrhythmias, referred to as atrial high-rate episodes (AHRE), has been available for >10 years.3 Despite this familiarity with AHRE, there remains a formidable knowledge gap which stands between physicians and the optimal use of these data for patient care. As paroxysmal atrial fibrillation appears to pose the same risk of stroke as sustained episodes,4 it is tempting to simply assume that AHRE should be managed like conventionally diagnosed atrial fibrillation. However, these otherwise silent atrial tachyarrhythmias may have a significantly different prognosis and the impact of prophylactic oral anticoagulation may be quite different in this population. The ASSERT (A Symptomatic Stroke and atrial fibrillation Evaluation …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207