Allonursing in reindeer,<i>Rangifer tarandus</i>: a test of the kin-selection hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
Allonursing, the nursing of nonoffspring, is a form of cooperative breeding. To test the kin-selection allonursing hypothesis, we selected 2 experimental groups, based on genetic relatedness, to assess whether evidence of individual and daily patterns of kin-related allonursing would emerge. Each group consisted of 8 mother–offspring pairs, and observers monitored each group over 5 weeks, starting when the offspring were between 8 and 23 days old. One group of 8 mothers was selected to be closely related, and the other group of 8 mothers was selected to be distantly related, based on genetic relatedness. We recorded 1,652 solicitations, of which 869 were nursing bouts and 161 were allonursing bouts. All mothers nursed their own offspring, and 15 of the 16 mothers allonursed. In both groups, 7 of the 8 offspring were allonursed. The offspring of closely related mothers were allonursed more often than the offspring of distantly related mothers, and we found evidence for this pattern at the individual level and daily over 5 weeks. Our results supported the kin-selection hypothesis but not the compensation hypothesis. We suggest that allonursing may have provided adaptive and nutritional benefits related to kin selection, and offspring from the closely related group may have gained more nutritional benefits and more mass than offspring from the distantly related group. We presented evidence that allonursing contributions detected can depend upon the research design. Furthermore, we suggest that the indirect fitness benefits of alloparental care may have been overestimated, and that kin selection alone is not sufficient to explain alloparental care in cooperative breeding social systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».