A Systematic Review and Meta-Analysis on the Effect of Steroids in Pediatric Shock
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review randomized controlled trials (RCTs) of steroids conducted in children with fluid and/or vasoactive medication-dependent shock and evaluate and report on the quality and clinical and methodological heterogeneity of included trials. DATA SOURCES: MEDLINE (1946 to January Week 2, 2012), Embase (1947-January 20, 2012), Cochrane Central Register of Controlled Trials (through January 2012), and reference lists of retrieved publications. No language restrictions were applied. STUDY SELECTION: We included only RCTs reporting on steroid use and clinical outcomes in pediatric shock. DATA EXTRACTION: Study characteristics, interventions, and outcomes were retrieved by three independent reviewers. Pooled relative risks and 95% CIs were calculated using a random effects model. DATA SYNTHESIS: We identified 535 citations from which 13 full-text articles were retrieved for assessment. Eight articles evaluating a total of 447 children were selected for review. The median trial size was 67 patients (range, 28-98). Seven of the eight trials were published prior to 1996, and all trials were conducted in the developing world, and six of eight trials were in the setting of dengue shock. We found methodological issues related to allocation concealment, blinding and reporting of co-interventions, and outcome data among the included trials along with varying types, doses, timings, and duration of steroids making it difficult to compare outcomes. The overall meta-analysis showed no difference in mortality rates between those who did and did not receive steroids (relative risks, 0.744 [95% CI, 0.475-1.165]; p = 0.197). CONCLUSIONS: The literature on the use of steroids in pediatric shock is limited in amount and methodological quality and demonstrates conflicting results. The limited evidence on which current guidelines are based strongly supports the need for a well-designed, pragmatic randomized controlled trial on the use of steroids in pediatric shock to inform future guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».