How to evaluate an advance care planning policy – strategies for each stage of implementation
Notice bibliographique
Résumé
In 2008, the “Advance Care Planning: Goals of Care Designation (Adult)” policy (ACP:GCD) was systematically implemented throughout the Calgary Zone of Alberta Health Services. A comprehensive evaluation plan was imbedded pre and post implementation across all health sectors. Key indicators were identified to measure policy outcomes. A diverse and flexible evaluation model was developed for differing stages of implementation. Evaluation successes and challenges will be outlined. The outcomes achieved demonstrate the successes of a comprehensive ACP policy framework. Our evaluation approach was critical to ensuring full policy integration. A large scale comprehensive chart audit was conducted across all sectors at baseline, 6 and 18 months post implementation; additional charts were reviewed as needed (total of 18669 charts). Key outcomes relating to policy implementation, transfer of information, and end of life care preferences being followed were achieved in all sectors. At 18 months, 4 out of 5 sectors had GCDs on at least 93% of their charts. GCDs transferred from acute care to facility living 84% of the time. 97% of GCDs were followed at end of life. Outcome data informed strategies for ongoing integration of the policy, areas for continued quality improvement and gaining and sustaining organisational support. Three years post implementation, a different approach to evaluation is required. Although data demonstrates increasing adherence to policy principles, areas for continued improvement were also identified. We will present targeted quality improvement activities being used to address gaps and barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,292 | 0,358 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,029 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».