MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321738165 · doi:10.1097/scs.0b013e31827c9de4

Histological Evaluation of Fresh Frozen Bone Integration at Different Experimental Times

2013· article· en· W2321738165 sur OpenAlexaff
Stefano Tetè, Vincenzo Luca Zizzari, Ernesto d’Aloja, Raffaele Vinci, Susi Zara, U. Di Tore, Amelia Cataldi, Carmen Mortellaro, Enrico Gherlone

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantH&E stainDentistryBone healingRadiographyMaxillary sinusSurgeryBone graftingSinus (botany)Bone remodelingStainingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this work was to investigate, through histological evaluation, the in vivo behavior of fresh frozen bone (FFB) used as particulate bone substitute in intraoral regenerative procedures. A total of 10 patients (group 1) received particulate FFB graft for bone regeneration in postextractive sockets, and 10 (group 2) underwent maxillary sinus augmentation by using the same bone substitute as filling. Fresh frozen bone was supplied from the Tissue Bank of the Veneto Region, Treviso Section.Healing was uneventful for all the patients and was monitored by periodical radiographs. Patients were scheduled for implant insertion according to the radiographic aspect. However, the mean healing time for group 1 was 45 days, whereas for group 2 patients, it was 100 days. At the moment of implant insertion, bone specimens were collected at the site of implant placement, from both groups and processed for histological analysis.Histological analysis after hematoxylin-eosin staining obtained from group 1 patients showed the presence of newly formed bone tissue, still well distinguishable from the grafted bone substitute. In samples from group 2 patients, a better integration could be recognized associated with active bone remodeling phenomena.These results showed a good integration of the considered FFB graft within the host tissue both at 45 and 100 days after grafting, displaying this biomaterial as suitable for preimplant regenerative procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207