Taking a Chance or Playing It Safe
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objectives: The purpose of this study was to explore how risk is perceived and experienced by the surgeon and how risk is actively managed in individual practice. Background: Risk in surgery has been examined from system-wide and personality perspectives. Although these are important, little is known about the perspective of the individual surgeon. Methods: A constructivist grounded theory study was conducted to explore surgeons' perspectives on risk in the context of their personal “Comfort Zones.” Semistructured, 60-minute interviews were conducted with 18 surgeons who were purposively sampled for sex and subspecialty with a snowballing strategy applied to sample for differences in reputation (conservative vs aggressive). Data were collected and analyzed in an iterative manner until thematic saturation was reached. Results: Surgeons described cases that were inside or outside of their personal comfort zones. When considering cases at the boundary of their comfort zones, participants described a variety of factors that could make them feel more or less comfortable. Specific strategies used to modulate this border were also described. Two perspectives on risk taking became apparent: the procedure-centric perspective described how surgeons viewed their colleagues whereas the surgeon-centric perspective described how surgeons viewed themselves. Conclusions: A framework for understanding surgeon's unique assessment of risk was elaborated. Increased awareness of the factors and strategies identified in this study can foster critical self-reflection by surgeons of their own risk assessments and those of their colleagues, and provide avenues for more explicit educational strategies for surgical training. This qualitative study explored the contextual and personal considerations of an individual surgeon's risk assessments. Factors that influence risk assessment and strategies used by surgeons to manage risk were identified. When surgeons compared themselves with colleagues, contrasting perspectives on risk taking became apparent, which has implications for surgical culture and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».