MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321761840 · doi:10.1258/j.jmb.2006.04-20

Undercurrents on the Nile: the life of Dr John B Christopherson (1868–1955)

2006· article· en· W2321761840 sur OpenAlexaff
Ann Crichton-Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Biography · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital (architecture)Desert (philosophy)ReputationCapital cityAncient historyPrincipal (computer security)HistoryLawMedicineTraditional medicineEconomic historyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the early 1900s, Dr J B Christopherson was one of a small number of British physicians who found their way to Khartoum, the capital of Sudan. The city had been laid waste by the battles of the legendary Mahdi and the armies of the British. Sudan was now considered part of an Anglo-Egyptian Condominium. Christopherson became, partly by force of circumstance, a specialist in tropical medicine. His principal claim to fame, briefly contested for priority, was the treatment of bilharzia (schistosomiasis) by injections of antimonium tartaratum (tartar emetic). The paper sketches Christopherson's turbulent life in Africa and identifies some important events in the life of this man whose energies were directed not only to treating patients and building a medical department in the desert, but also to fighting a rearguard action to preserve his reputation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical BiographyMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207